Geachte heer Heeroma, als het zo simpel was als u dacht dan zou de oplossing zo gevonden zijn. Wie voor u deskundigen zijn die u tot dit advies brengen blijkt niet uit uw inbreng. Ook de ruim 7 miljard die volgens u verkeerd terecht komen zal mogelijk een manier van creatief boekhouden zijn om zodoende uw oplossing heilig te verklaren. Het CBS heeft het landelijk over 4% scheefwonen, een gegeven dat ook door WWI gehanteerd wordt. Meer dan een kwart van de huurders verdient te weinig om de huren te betalen en krijgt huurtoeslag. Daar is jaarlijks meer dan 2 miljard mee gemoeid, en geen ruim 7 miljard. Mijn conclusie is dan ook dat die 4% scheefwonen de woningnood niet oplost. Dus laat uw deskundigen contact opnemen met de politiek als uw stelling juist is. Huur op Maat is geen oplossing bij woonkrapte. Er lopen een aantal experimenten, dus wacht daar de resultaten van af zou ik adviseren. Daarnaast is het meer dan verwonderlijk dat u in afwijking van de provincie Gelderland stelt dat er voldoende huurwoningen in Gelderland zijn.Ongetwijfeld zult u uw uitspraken ergens op baseren, maar uit uw reactie kan ik dat niet concluderen. Daarvoor gebruikt u mijns inziens onjuiste getallen en is de expertise niet onderbouwd.Het staat u vrij om te denken wat u wilt maar laat het aan echte experts over om te beoordelen of het juist is. Al met al, in Ede zijn er te weinig sociale huurwoningen volgens ondergetekende en u kunt dat terugvinden in de rapportage van Huiswaarts bijvoorbeeld betreffende wachtlijsten.Het toekennen van de sociale woningen gebeurt aan diegenen die een inkomen hebben beneden de vastgestelde inkomensgrens. En Huur op Maat wordt mee geëxperimenteerd.Uw conclusie daarover is prematuur en wordt bij de tussentijdse evaluatie niet bevestigd.
Hans Kregting voorzitter Huurdersbond Ede e.o.
Geachte heer Kregting,

Uw reactie geeft voor mij aanleiding om te reageren. De door mij genoemde bedragen staan vermeld in een rapport van het Centraal Planbureau NO 165. De auteurs zijn Gerbert Romijn en Paul Besseling en is uitgegeven in 2008. Ik heb mij dus niet bezondigd aan creatief boekhouden zoals u in uw reactie veronderstelt. U doet er verstandig aan om in vervolg niet meer zo snel uit de losse pols conclusies te trekken.
In dit rapport komt naar voren dat de regulering en subsidiering van de Nederlandse huurwoningmarkt de huren met gemiddeld bijna 50% verlagen. M.a.w. door het woninghuurbeleid liggen de woninghuren in de huidige situatie gemiddeld zo’n 50% lager dan marktconforme huren en met deze impliciete subsidie is een bedrag van 14 ½ mld euro gemoeid. Van dat bedrag komt slechts 6 ¾ mld euro terecht bij huurders met een laag inkomen voor wie het bedoeld is. Dat is dus een geheel andere benadering dan de jaarlijkse huurbijdrage van 2 mld waar u het over heeft.

Uw genoemde percentage van 4 % scheefwonen is geen correcte weergave van de problematiek. In Utrecht is dit percentage 40% en in Amsterdam zal deze niet veel lager zijn. Het is algemeen bekend dat Scheefwonen de doorstroming op woningmarkt belemmert met als gevolg lange wachtlijsten voor mensen waarvoor deze sociale huurwoningen uiteindelijk bedoeld zijn.

Dries Heeroma

Wie voorbarig is met conclusies laat ik aan de lezers over. En mijn bronvermelding is wat anders als een verwijzing naar auteurs van een rapport in 2008.Door mij wordt de definitie scheef wonen gehanteerd van WWI en is onder andere gebaseerd op een dit jaar uitgebracht advies van de VROM Raad. En ik wou dat het waar was dat de overheid zoveel geld in woningen investeerde. Datzelfde advies van de VROM Raad zal u in ieder geval een beeld geven van de totale woningmarkt. Misschien dat het u ontgaan is dat een corporatie niet tot de overheid behoort en ook is het u misschien ontgaan dat het geld wat woningcorporaties per jaar ontvangen opgebracht wordt door de huurders. Dat de corporaties te maken krijgen met een onrendabele top bij nieuwbouw komt dus grotendeels uit de huurpenningen van de huurders. Uw percentage over Utrecht is er mogelijk op gebaseerd dat iedereen die huurtoeslag krijgt niet scheef woont en de rest wel. Dat noem ik creatief omgaan met cijfers. In uw beschouwing gaat u totaal voorbij aan het feit dat menigeen beneden een modaal inkomen het recht heeft op een betaalbare woning. Met een verdubbeling van de huur vergroot u de groep mensen waarvoor de huur onbetaalbaar wordt.Wat daarvoor uw oplossing is is voor mij een raadsel.Ik ben blij dat er bij het ministerie WWI en VROM men realistischer rekent. Uw ruim 14 miljard uitgaven van het rijk gaat misschien niet over een jaar maar over een heel lange periode van 10 jaar....en wat betreft de huren in Ede mag ik u verwijzen naar het Centraal Fonds Huisvesting met hun jaarlijkse rapportage wat de gemiddelde huur van Woonstede in Ede is. Dat is in ieder geval niet uw beweerde 50%. Ik wou dat het probleem zo simpel was als u voorstelde, dan was er een commissie minder nodig in Den Haag. Maar in ieder geval bedankt voor het meedenken en jammer dat uw oplossing niet de oplossing is.
Hans Kregting, voorzitter Huurdersbond Ede.